《乌合之众》读书笔记12篇
下面是范文网小编分享的《乌合之众》读书笔记12篇，以供借鉴。
本周书单为《乌合之众》，作者庞勒是法国的社会学家和心理学家，这本讲大众心理的书也受到了另外一位心理学大牛弗洛伊德的盛赞。可能因为太学术的原因，加上又是碎片化的阅读场景，这本《乌合之众》看起来其实有点吃力。
一、群体无智慧VS群体智慧
其实从书名就可以反应作者要表达的观点：群体是无智慧的。乍一听与我们之前认同的群体智慧自相矛盾。但是看完书其实需要特别界定作者对于群体的定义：群体是一个活的生物，它有自己的感情和思想。群体中的人有两个共同特点：1. 每一个人个性的消失；2. 群体中的人的感情和思想都在关注同一件事。
如果从这个角度来说的话，我们通常所说的群体智慧其实和乌合之众提到的群体其实有点不同。个人觉得群体智慧中很重要的一个优势是：每一个人都有自己的思维角度，这样对同一件事就能想出很多种解决办法，最后就可以选择一种更快更好的解决办法来解决问题。很明显，在群体智慧里，每个个体是有个性的，并且这种个性还是促成群体智慧优势不可或缺的要素。
换句话说，群体智慧中，群体是个形容词，强调的是多个解决方案。而群体无智慧中的群体是个名词，指一群人聚在一起，关注同一件事情有同样情感，个性服从于共性的状态。叨逼这么久，估计把你绕晕了，总之记住一点就好：群体智慧和群体无智慧是不冲突的，两者的群体表示的含义不一样。
二、“人民群众”绝不比任何一个人更聪明，反倒是他们的愚蠢是有目共睹的
看到这个观点，你是不是会吓一跳？说好的历史发展是人民群众的选择的呢？在作者看来，群体只有很普通的品质、很普通的智慧、最低甚至更低层次的智力。因为群体的思考和行动决策与个体在正常状态下是截然不同的。群体被以下3种因素所驱使：本能、传染和暗示。
激发一个人最本能的决定性因素是数量。单独一个人必须要为他的行为承担法律上和道德上的责任；但是群体是无名氏，不需要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。在群体中，曾经牢固地约束一个人的责任感荡然无存，只有最为原始的本能表达和宣泄。
群体情绪的相互传染，决定着群体行为选择的倾向。在群体中，任何一种不合常理的感情和行动都会很容易的传染开来，其程度之强，足以让一个人随时准备为另一个与他毫不相关的人作出牺牲。一个被群体情绪传染的人会感受到自己前所未有的强大，他的行动完全凭另一种陌生的力量来主宰。
群体中的人格是很脆弱的，他随时都会被带入一种完全失去任何意识的状态，在这种状态下，他的自我自我人格消失了，但他的行动力还在。群体中的人理智的力量与自控的能力遭到了毁灭性的破坏，而放大非理性的冲动能力却得到了不可思议的强化。如果有谁想让群体冷静下来或是改弦易辙，只有使用不同的暗示。
三、群体中的人是野蛮的玩偶
当人的自我意识消失，思想和情感都会任由暗示和相互传染的作用转向同一个方向，于是暗示的观念就会在霎时转化为行动或者倾向。群体中的个人行为表现有以下特点：
1. 自我人格消失
2. 无意识人格起到决定性的作用
3. 情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向
4. 暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动
在群体状态下，一个有着明确的身份与性格的个人已经消失，融入集体后，他成为了而一个再也不受自己意愿控制与支配的玩偶。任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！
四、群体是用形象来思维的
在群体中，众目睽睽下所发生的最简单的事情，不久会变得面目全非，并在迅速的传说之中，呈现出多种怪异的版本。因为群体惯于把歪曲性的想象力与因为这种想象力所引发的幻觉同真实的事实混为一谈。群体因为用形象来思维，很容易引发幻觉现象，无法区别真实与幻觉，没有能力区别主观和客观。
五、群体只接受简单观念
群体能接受的观念只有两类：时髦观念和基本观念。时髦观念因为环境而产生，非常容易让人着迷，然而来的快也去得快，很少具有生命力并发挥持久的影响。基本观念因为环境、遗传规律和公众意见而具有极大的稳定性，比如宗教观念，社会主义和民主观念。无论为群体提供哪种观念，它们必须是绝对的，毫不妥协的，毋庸置疑的，简单明了的。因为群体是用形象来思维的，并且容易夸张，容易陷入极端，想要某一种观念对群体产生有效的影响，它就必须披上形象的外衣。
六、掌握群体的想象力
想要领导群体，需要在他们的想象力上下大功夫。不管刺激群众想象力的是什么，都必须遵循以下两点原则：
1. 采取的形式必须是令人吃惊的鲜明形象
2. 一定不要做任何多余的解释，只需要伴之以几个不同寻常或神奇的事实就够了
影响民众想象力的并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式，只有对它们进行浓缩加工，它们才会形成一种令人结舌的惊人形象。
七、直捣人心，影响群体意见的因素
影响群体意见的因素分为间接因素和直接因素。间接因素包括：民族性格、传统、时间、政治和社会制度、教育。对于这些间接因素，没有什么好说的，都是一个长期过程累积下形成的。直接因素包括：形象、词语和套话、幻觉、经验、理性。群体容易被鲜明的形象打动，当鲜明形象不存在的时候，可以利用一些词语或套话，巧妙地把它们从民众心中激活。群体无论付出多大的代价，他们必须拥有自己的幻想，他们本能地转向那些他们需要的巧舌如簧者。经验是唯一能够让真理在群众心中牢固生根的方法，也是唯一让危险的幻想归于破灭的有效手段。群众从不受理性的影响，他们只能理解那些拼凑起来的观念。群体从不会遵从正常的逻辑，要想让群众相信什么，那么就先得搞清楚让他们兴奋的情感，并装出自己也有这种感情的样子。
结语：
本书看完之后，对群体心理触动比较大，对于那些左右宗教狂热分子的力量也终于有所理解。能够对现有现象给出合理解释应该是很多研究者追求的目标。不过整本书的基调还是蛮黑暗的，从人性的阴暗面去剖析群体，可能作者相信人性本恶吧。
最后也提出书中自相矛盾的一个点：作者提到历史是人民群众杜撰的，因为群体的证词多是对事实真相的背叛，我们无法再对这个世界上发生过的事情做出准确的判断。但是，作者自己却引用了很多历史典故来论证自己的论点，这是不是也说你的那些论点本身也是站不住脚的呢？
《乌合之众，大众心理学研究》一书的作者对女性群体有一种固执的偏见。
他在阐述大众心理是如何使人产生群体性幻觉一节中，列举了以下几个真实的例子:
几位水手在搜寻遇难船只时，发现了他们正在寻找的救生船，并且听到了救生船上遇难者们的呼喊。当他们驶近却发现那不过是几根顺着洋流漂来的树枝。
耶路撒冷的圣乔治显现在所有十字军士兵面前。
以及色当一役，数千名参与战争的官兵对究竟是谁指挥了这场著名的战争始终各执一词。
另外一个故事中，一名受到错误提示的母亲把一名在波尔多遭到杀害的儿童的尸体错认成自己的孩子。
作者由此得出结论，“产生这种误认的经常是妇女和儿童——既最没主见的人”。
感谢作者，他完美的演示了个体在社会群体中是如何遭受蒙蔽并由此失去判断力的。
他用自己的偏见，给这段话加上了一段极为贴切注解:“群体中累加在一起的只有愚蠢，而不是天生的智慧”。
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的'东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
二、乌合之众与社会心理学
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。
以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。
说到社会心理学，不得不提到社会。
勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。
这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。
勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。
当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。
笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。
群体的一般特征。
（一）群体是个活的生物
许多人凑在一起，就叫群体。不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他们因为什么凑在一起，只要他们凑在一起，就是一个群体。或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。
但是现代心理学可不这么认为。在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体中共同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。 “群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。
（二）构成群体的条件
但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。
真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。
一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。
（三）群体的相同和不同
心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。这样，我们就可以对群体进行一下分类。
所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。
（四）群体共性的研究方法
现在，我们先来看看群体的共同特性。我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。
比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些平常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中去，成为最老实最温顺的民众，拿破仑就是在他们之中找到了最恭谨的臣民的。
但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。
同样是在这种特殊条件下，我们前面所提到的“群体精神统一性”的心理学现象才会体现出其规律性的变化。在群体的心理特征变化中，有一些可能与独立的个人没有任何不同，而另外一些特性却是完全属于群体所特有的，这些特性从未在一个人身上具体体现出来，可是当这个人成为群体中的一员的时候，他的举止表现也就不可思议地体现出了这一特性。这种奇异的特性也只有在群体中才会有，而这正是我们关注的目标。
（五）群体共同的心理特征
所有的群体，都具有这样一个共同特征：构成这个群体的人，不管他是谁，不管他们的生活方式有多大区别，不管他的职业是什么，不管他是男是女，也不管他的智商是高还是低，只要他们是一个群体，那么他们就拥有一个共同的心理——集体心理。当他们成为群体中一员的时候，他们的感情、思维和行为与他们单独一个人的时候迥然不同。他们在群体中的思维观念或是感情，在他们单独一个人的时候是绝无可能出现的，即使出现也绝不会形成具体的行动。
这就是心理学研究中的一个重要特点，心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象。当足够数量的不同个体聚集在一起的时候，就像是诸多的有机质集聚在一起形成的细胞一样，当这些类别成分完全不同的细胞组成一个新的生命个体的时候，这个新生命个体的表现与构成它的细胞组织完全不同。完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。哲学家赫伯特·斯宾塞认为：在形成一个群体的人群中，表现为其构成要素的总和或是它们的平均值——但这个观点完全是错误的，是缺乏统计学上的依据与相关例证的。实际情况是，正像两种化学元素——如酸和碱——产生了化学反应之后形成了一种新物质一样，这种新物质的属性完全不同于使它得以形成的那些元素的基本属性。而群体的表现也正与构成群体中的每一个人完全不同，没有任何或丝毫的相近之处。
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在杀人后还前往政务要求请赏。但杀人的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
为一个罪大恶极的罪犯辩护的律师遭到百姓的指责与谩骂，在震惊韩国的“n号房”案件中尤其明显，伴随着市民的无数抗议电话与对律所官网的攻击，没有律师愿意为主犯赵博士辩护。因为很多市民并不了解法律，只知道你身为律师“为恶人说话”，那么你也是“帮凶”。主犯赵周斌的确罪大恶极，所犯罪行也没有任何洗白的余地。而辩护并非洗白，另一方面也是在捍卫司法尊严与公正。如今不再是那个存在“陶片放逐法”的年代，犯罪事实清楚、证据确凿情况下，有律师也是不能逃离应有的制裁。掩藏在欢呼与正义的氛围下，皆是腐烂与臭味。这不是那些人性的电影，而是实实在在发生的事情。司法溃烂成这样，就是他们所说的“正义”吗？
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“思想汇报范文群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。
花了几个早上美好时光将这本书读完，一开始读的时候感觉特别震撼，虽然距离作者写下此书的年代已经过去很久，但是还是感觉文章中个各个观点在现在依旧很适用。
人类是属于群居动物的，当一群人聚集在一起就成为了一个群里，因为有了这个群体，人们会显得更为从众更为无意识。还印象中小时候和家人一起去看烟花，在去的分叉口中，一个人说烟花在这边，大家跟我走，结果无论是知道还是不知道的路全部都选择了跟他一起走，即使是那些年年来看烟花知道路的人，也是毫无意识的跟着他走了，虽然明知道他带的是一条错路，但是很多人就是单纯盲目的跟着一起走。
其实，生活中，我们又何尝不是这样呢？明明自己不喜欢一件东西，却还是要让自己符合大众的审美，因为不想自己看起来和别人不一样？明明没有什么事情，可是下班了还是会等大家一起离开，因为不想自己看起来和大众不一样。是的，在现实生活中，我们都不想成为标新立异的人，我们都不希望自己和别人不一样，我们都愿意成为大众的一份子，久而久之，当这种成为习惯时，我们也就慢慢的变得无意识与麻木，慢慢的变成了小时候我们看起来都一模一样的大人。
文章虽说有些观点过去偏激，但是大部分观点放在任何一个时代都是适用的，因为人的本性是不会改变的，无论这个时代这样变化，只要有人，有一个群体，那么总会有群体从众现象，总会有存在这样的从众现象。
随着理想的逐渐消失，种族也将失去使其融洽、团结和强大的东西。个人的个性和智力可能增长了，但与此同时，种族的集体自我意识也将被极其强烈的个人自我意识所代替，并伴随着种族特征的衰退和行动能力的减弱。原先是一个民族、一个联合体和一个整体，最后成了一群没有任何共同语言的人，由于传统和制度的作用才勉强聚集在一起。他们被个人的利益和希望弄得四分五裂，不知道如何是好，什么事情都需要领导，这时，国家就产生了巨大的影响。
随着古老理想的彻底丧失，种族将最终完全失去自己的灵魂，成了一群独处的个人，回到了起点：群体，表现出一切短时间的特征，步调不一，没有前途。文明失去了稳定性，只能随风飘散。民众掌握了至高无上的大权，社会变得越来越野蛮。文明似乎还能辉煌一段时间，因为它仍拥有漫长历史所建的外墙，但那其实是一座已被虫蛀空的大厦，支撑不了多久，暴风雨一来就会倒塌。
从野蛮到文明，一路追逐着梦想，而当这种梦想失去了力量，便开始衰落，走向死亡。这就是一个民族的生命周期。
这本书中最基本的观点是：个人是有意识的，而群体是无意识的。作者勒庞认为：推理、逻辑、智力这些理性因素在人类的头脑中起着很小的作用。人们的大多数行动都是跟着感觉而走，受到情感本能欲望这些非理性因素支配着。在这个反智主义盛行的社会，大多数人都选择了盲目跟风。今天李佳琦说这个口红好看，大家就立刻将它放进购物车。明天在网上看到某个明星的鼻子好看，大家就迅速去医院整一个。
这样就很容易解释当疫情初发时香港的商店里的卫生纸为何一扫而空到疫情蔓延时各国居民都在超市抢购卫生纸种种现象，甚至在悉尼发生一起顾客为抢购卫生纸而拔刀相向致人死亡事件。我和不少人感到很好奇，囤吃喝可以理解，为啥囤卫生纸呢？并且还让卫生纸成为硬通货，英国人放其在赌桌上当筹码。
这些问题背后的原因其实都是关乎人性的弱点。谣言带来的对稀缺的恐慌，他人行为导致的盲目跟风，社交媒体的搬弄是非……个人的自我思考被这些弱点暂时剥夺，群体中的人大脑是麻木的，就仿佛被催眠一样，只能进行条件发射，成了无意识因素的奴隶。在这种无意识状态下，文明人会退化成野蛮人。孤身一人时会控制自己的本能欲望，一旦处于群体之中，他的责任感就会消失，被无意识的本能欲望所控制，发泄出无端的情绪，退化成疯狂的野蛮人。
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循中国传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和平稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
即使这样的群体心理不可避免，对于以上两类人，后者也比前者高尚许多。勒庞提到“群体从来不渴望真理”，但群体中的个人渴望真理。他们中的一些人仍然在用智慧的眼光看待问题，提出针砭时弊的见解，不在意自己到底是多数派还是少数派，也不在意自己是不是和什么有权势的人意见相左。有一些人则具有更大的格局，他们不会一味地向群体中的其他人输送自己的价值观，而是希望自己提出的想法能够引起群体中人的思考和讨论，从而将他们的任务做得更好。然而事实往往和想象有很大出入，这些人要么成为默默无闻的独行者，要么被众人批判，被群体驱逐。长此以往，成功只属于个人，人们将群体于乌合之众画上等号，感叹反智主义在低智商社会横行。难道我们就这样什么都不做，只能在乌合之众中做一个蜷缩在角落里的看客吗？
其实群体为我们带来了很多，但我们要的是改变缺点和更多益处。就拿我个人所经历的来说，辩论赛让我的辩证思维得以发挥，但我的想法难免有偏差，几个人集中在一起深入思考和讨论就能让这个偏差减少很多。这样的事例在现实生活中还有很多，可是我们教育环境、学习理念和思维方式不允许它有更多。“人们还是会接受我们的传统教育的种种不利之处，虽然它只制造失去社会地位的人和不满的人，”我们之所以无法换掉教科书和竞赛，是因为我们无法找到，或者难以付诸实践的另一种替代方法来锻炼人的能力，而现存方式对大多数人来说效率低下，或者他们从未想过从中获取有用的知识、能力和道德，只一味的死记硬背，于是就造成了今天这样一种可悲的局面。正如勒庞所说，一个国家给青年人什么教育，就可知道这个国家以后会怎么样，希望有一天真正适合青年学生的素质教育可以大规模施行，我们能在国家和民族这个大群体中充分展现出我们所接受的教育带给我们的好处。也希望我们能从现状中寻找出希望，实现真正的德育和智育。积极进步的国家和民族需要的是智慧的群众，而不是等待听命的群众，哪怕他们改写历史的力量再强大。文字/张钰惠
人作为社会性生物，注定是没有办法脱离社会独立生存的，个人的力量渺小需要依靠群体力量，对于个体来说，最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么，这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。
难道就无可避免的成为乌合之众吗？怎么才能最大程度的保持清醒的头脑和独立的思考？《乌合之众》系统的分析了群体的特征，但是以上两个问题的答案并不在这本书里，需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变，仍旧会是各种群体中的一员，尤其是在网络世界中，看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体，在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的，但是纵观艺术史，看到的也是各种群体：古典主义，立体主义，野兽派，抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此，木心说“艺术，一入主义便不足观”，杜尚给予抵抗的方式是：沉默，缓慢，独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。
另一方面，由于时代久远，现在再看这本书描述的部分内容，更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告，与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族，但是这里他混淆了种族和民族（此处民族不是指一个国家内的民族，而是以国家为单位的民族主义）的概念，此书写于1895年，彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起，还没有形成准确的定义和概念，我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化，现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同，不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。
对于这个网络时代群体的特点，看理想公众号最近的一篇文章《我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通》很能说明问题，当中有一段描述：
“互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。
可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样。
这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞；另一方面，则是鄙视链的出现。
精准的兴趣匹配之下，人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……
假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”
最后怎么利用本书的知识，是把它当做王权之术控制他人，还是说要避免在群体中失智，做一个独立思考的人这就见仁见智了。