夏目漱石《心》读后感范文通用3篇
夏目漱石《心》读后感该怎么写呢？在写的时候都需要注意哪些呢！下面是范文网会员投稿的关于夏目漱石《心》读后感的最新文章，供大家参考。
又读了一本日本文学，夏目漱石的《心》。总体感觉就是和中国文学以及其他国家的文学都不一样，虽然夏目漱石与村上春树的风格也不是完全一样，可有一种共性在他们的作品里。
《心》是一本令人感动的书，它是体现日本人“菊与刀”性格的最佳读物。文字和感情都很细腻，体现了人性的敏感与脆弱。作品中的主人翁“先生”，是一个忍受着自身不断自责所煎熬的品行善良的中年人，最后却自杀而亡，留下了一封长长的信，作为给年轻人最后的礼物，也替自己的内心赎罪。
发现书中的比喻也颇为奇特，出人意料却又在情理之内。在此略记录一二：
一走下海岸……由于来避暑的男男女女，沙滩几乎在动。
描写得很形象，能让人在心里放映出那样的景象。
先生的这种觉悟好象是种活生生的觉悟。那和一所火烧以后已经冷却的石造房屋的轮廓不同。
这句比喻我现在还没理清，有没有朋友能为我解答?
只是他的自白，像一座山峰似的云头，它把一种不可能了解真相的可怕的东西，覆盖在我的头顶上。
夏目漱石心读后感他的比喻，要经过自身脑海的再创造，便可以鲜活起来。云，常常悄无声息地来到人头顶的上空。而先生的自白，给人一种无形的恐惧，刚好和云的特质相吻合，天衣无缝。
你的意思，不是以为人世间是存在着一种可以称为坏人的人吗?人世间是不可能有这种模子里铸造出来的典型坏人啊!平常都是好人——至少都是普通的人，就是这种人，在发生了社呢们事情时，会一下子变成坏人的。这才可怕呢!
虽说有点以偏盖全，但也不能说是不无道理呢。总觉得他和村上一样，喜欢拿较长的一段文字，塞进主角的嘴里，感觉挺奇特的，貌似随意说出来的话，但我觉得是经过仔细总结的。所以也把他们书里的那些主角，看作是和平时见到的不一样的人呢。爱思考，不时常说话，说的话也总是不拘一格，是那些主角的特征，就我现在读的这两本看来。
“你不要是把我的思想意见等等和我的过去混为一谈了吧。……不过，一定要把我的过去在你面前完全讲出来，那可又是另外一个问题了。”“我觉得不是另外的问题。先生的思想，就是先生的过去所产生的，所以我倒是把重点放在这上面。如果把两样东西分割开了，对我就几乎毫无价值。如果仅仅给我一个没有附上灵魂的泥人，那是不能使我满足的。”
喜欢书里面的一些讨论，总使我感到很有意思。好象是纯理论的一些争辩，却又和情节环环相扣，连接得十分紧密。还有最后一句的比喻，也很贴切。发现我所读的这两位作者，都很喜欢用比喻，而且不是相类似物的比喻，而是毫无关联的两个事物，他们能将她们拿来做类比，让人乍一看显得相当突兀，可仔细一思考，又觉得合乎情理。就是这么神奇。而且往往是拿具象的事物来比喻抽象的事物。我觉得这样的比喻才更难控制，也就更难得碰到了。
我又觉得这张站在过去和未来中，划分了过去和未来的毕业证书，竟是一张好象有意义、又好象没有意义的奇怪的纸。
十分同意他的看法。
正门里那盏亮着的电灯，本来是有光线从门缝中漏出来的，这时噗的一下灭掉了。先生夫妇好象就这样组进里边去的。我也单身到了黑暗的外边。
感觉这句话显得格外凄凉，好象作者对于自己不能走入先生的内心，总像个局外人，是那么郁闷的一件事，甚至有些伤心。亮堂的里边，和黑暗的外边，自然而然地让人产生距离感，词句简洁，效果却更明显。
我在那里领教了他像啤酒的泡沫那样气势惊人的议论。
很明显，是在讽刺。比喻显然相当形象，用泡沫的那样虚张声势、华而不实的的特质，来比喻对方议论的空洞无聊，绝对精妙。
好啦，明天读一读夏目漱石的另一本〈门〉吧。
暑假回到家里呆了两个礼拜，在家的时间是相对轻松的。如果把心情放开，应该就能吃得好睡得香。刚回家那天看到老弟桌上放了一本小说，名字叫《心》，于是便翻来看看。读完日本作家夏目漱石的这部小说后，感觉心里难以平静，凌晨一点多我写完了读后感才安心地合眼睡下。所以就有了下面的文字。也因为很少写读后感，所以肯定有不少错误之处。
小说里的故事引人入胜，要是以前读到这样的故事我肯定会迫不及待一次读完，但这次我却用了四五天才慢慢看完。一方面我是急切地想知道故事的究竟，另一方面又不愿意看到故事滑入到沉郁的变化中，对主人公的苦恼和痛楚我深深同情，以至于到最后我都有些不忍心读下去。
读到最后，才发现前面的叙述中已经对结局埋下伏笔了，只是当时读到却没有觉察出。整个故事显得紧凑而完整，只是语言读起来感觉少了几分流畅的韵美，不知道是不是翻译的原因，但这并不影响小说的精彩和颇值得一读。关于《心》的文学艺术价值，我是无论如何不敢评价的，自己在此方面几乎一无所知。只知道这是夏目后期的沉郁型作品，创作的时间我估计是在明治维新运动完成之后。在20世纪初期的日本文坛，夏目漱石并非主流作家，但却别具一格，所以他的作品在今天的日本仍颇受欢迎。
读完了故事你有可能会觉得作者在小题大做：一个年轻大学生由于涉世尚浅，不知道如何应付感情上的困惑而犯了一个自私的错误，称不上罪恶，但在作者笔下竟成了有些惊悚的悲剧——因为主人公一时的自私引起了朋友的自杀，于是他在余下的生命中一直活在良心的谴责里无法释怀，最后选择以结束自己生命的方式来摆脱痛苦。你可以说作者把故事的悲剧性过分夸大了，但从整个故事情节来看，一切的发生，发展与结束又感觉到真实和自然，并没有雕琢的痕迹。这样一来，既感觉情节真实，又感到悲剧性夸大，岂不是矛盾了?其实，要解决矛盾，就必须体会作者对主人公心理冲突的描写，并更加深刻地了解和感受其中人性的特点。对小说中人性冲突的形成和变化有多深的认识，对于此矛盾就会有多透彻的理解。不一样的结局只能从不一样的“人性”中去寻找答案。况且，没有矛盾不成小说，正是这样才反映出“人性冲突”的主题，自然地将读者引入到对人性的深思当中。所以，与其说内容突兀，不如说是结构精巧。
故事人物身上，既有自私的表现，又有无私的一面;既有多疑的时候，又总免不去大学时代的单纯气息。你甚至可以说书中探讨的是难有定论的人生话题。故事里人性激烈地冲突着，当看到善与恶，幸福与不幸竟系于一念之间时，读者的心弦完全紧绷起来，并且不由得不展开对生命的思索。当目光扫过文字，我常闪过这样的想法：小说里的“先生”能对生活和生命这样深刻而客观地去思索，本身就是对人性善和美的不倦追求，尽管其反映于自觉的意识中只是一直在寻求心灵的自由，一直由于曾经犯下的过错而受着精神上的折磨。但我不认为这是庸人自扰。我觉得任何一个尊重生命，热爱生活的人都不应有如此的看法。
如此想来，生命亦脆弱，这里不是指生命的易逝，而是指心灵的易于受伤。如此轻易间，或许是并未完全自觉的情形下，一个人已经在“善与恶”之间做出了如此严肃的抉择，并就此埋下一生幸福或不幸的种子，这样会让每个人的内心都过于沉重，有些难于承受。是否真是自私让“先生”不顾别人会有的痛苦和拥有的权利?是否天性的敏感让他同时又有着强烈的道德悔悟意识?或许更可能是由于涉世未深，使他不能对自我，对自身与周围人的关系有清楚的了解和把握?年轻的“先生”在愿望与现实之间，想法与行动之间痛苦矛盾着，也因为阅历尚浅，所以他根本没有料想到事情变化的方向，只是本能地去保护自己内心世界的平衡。
《源氏物语》家可归的中学生》《伤KIDS~》还有春树的在中国挺的《挪威的森林》《神的孩子全跳舞》《且听风吟》《舞
舞
舞
》 《我是猫》夏目漱石市川拓司的<<相约在雨季>>三岛由纪夫《丰饶之海》岩井俊二《华莱士人鱼》还有妹尾河童的书，但是他的书不是小说，差不多都是游记，很好玩《窥视日本》、《窥视印度》、《河童旅行素描本》、《窥看欧洲》、《厕所大不同》、《工作大不同》、《河童杂记本》、《窥视工作间》、《窥看河童》、《窥看舞台》、《边走边啃腌萝卜》、《少年H》