理想国读书心得体会范文通用7篇
理想国读书心得体会该怎么写呢？在写的时候都需要注意哪些呢！下面是范文网会员投稿的关于理想国读书心得体会的最新文章，供大家参考。
“书是人类进步的阶梯”说的真是一点不错。一本好书就可以让人明白很多的道理。一本好书可以让人陷入深深的沉思。每读完一本好书就会让人豁然开朗。是书让人类走上了进步的阶梯，有了今天这欣欣向荣的世界。书这无声的预言家，预知着未来，预知着中国的梦。
知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。
我没想到，我随意读的一本书，竟让我邂逅了这位古希腊大哲学家；我也没想到，正是他，让我从新对身边的很多东西有了新的认知；甚至让我对快乐，幸福，痛苦，善，正义，勇敢，激情，欲望，智慧，爱情等有了新的定义，而正是这些新的定义，让我多多少少地扫去了那些旧的理念，开始往另一条曲径去通幽，而且，因为我不是生活在两千多年前，我是个无神论者，我可以更真切的去选择我需要的，我不是格劳孔，总是赞成苏格拉底的，所以我同意，智慧是快乐的，正义是善的，欲望与激情是恶的，而理念与激情是追求智慧的最好组合，爱要是苏格拉底或伯拉图的似的爱，而勇敢需要好的智慧做伴，做正义的事，不做王权……
但我不赞成天堂与地狱会接纳好人与坏人，灵魂也不会脱离肉体而存在，更不会不朽，而且王权不一定是哲学家，虽然他可能不是指我们现在的哲学家，但绝对不是最有智慧的人……
现在可以说为什么要感谢他了，其实我那两天很矛盾的，一方面，我认同着物质与金钱是最好的快乐，另一方面，我又把自己放在一个不属于现在大多数人所默认的幸福之上，并把他作为一种追求。怎么说呢，就象伯拉图在理想国所写的，我是金，银，铜的混合体，虽然这是不成立的，但是可以把他看作是一个最好的比喻，他们在我灵魂里不协调的运作。可是，苏格拉底说，可以让善驾御其他两种，这是可行的，而且，我所要的东西，就是那种，当然，哪一种，这是我的一个理念。
《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人务必在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自我份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思，同时，也有和谐分工，互助合作的思想。城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。或许这种“各守本分，各司其职”，与此刻所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业
有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自我感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。
柏拉图是如何确立“政治家就应为哲学王”的思想的呢?根据史料，柏拉图就应是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家就应是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰，则为他的“哲学王”理想，带给了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。他是许多知识部门的先驱，个性在数学和力学方面做出了相当的贡献。在阿启泰的领导下，塔仑它木推行着温和的民主政体，政治上比较稳定，经济上比较发达，文化上比较进步。塔仑它木的政体和阿启泰的为人、学识，都给柏拉图留下了深刻的印象。能够说，柏拉图与阿启泰的交往和友谊，进一步强化了他的“哲学王”的信念，坚定了柏拉图对理想政体执着追求的信心。政治家只有是哲学家，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理的更加协调有序，如何让人民更好的安居乐业。由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政。哲学王所肩负的职责也得到了初步确定，即建立城邦、制定法律和督导教育。一次辩论课上，杨士进谈到政治家为哲学王不可取，我认为是可取，但是
在现实的实际上却根本上做不到。政治家为哲学家即“哲学王”，是一种遥不可及的梦想，只是一种唯美的理想。一个国度能有几个真正好处上的纯粹的哲学家，即使真的有这样的人存在，那又有几个又有真正的政治才能足以匡世救国。话又说回来，哲学家又是比较心性高傲，不能容世之浊物的，在政治的环境中能不能先生存下来，然后再加以改造又是一个问题。再者，即使真的有这样的人存在，真的就能够选举产生得了吗?此刻的民主状况尚且不能让我们满意，何况又是推举出一个哲学王出来，老百姓会买帐吗?他们能够理解吗?理想总是美妙的，但是一到实际上就有可能大打折扣。但是一个人一个国家又不可能没有真正追求的理想，否则小至一个人大至一个国家会失去奋进的方向。因此，一个国家只有怀揣这种梦想上路，才有可能不停滞不前，失去奋斗的航向了!
柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。真是一场思想的洗礼啊!
《理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多。
在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。也许这是浮躁也许这也是心虚，因为正义千百年来许多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却相信自己和柏拉图一样，对正义有着强烈的憧憬与向往!可他认为绝对的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知未来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最后说“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。我很喜欢，也许理解不同但真的很喜欢因为有了自己别样的感触。
柏拉图不仅是一位伟大的政治学家也是一位哲学家，其哲学智慧尽管没有专门的哲学专著，但却几乎体现在他的每部著作当中。不论是从早期的《理想国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪耀着西方哲人的智慧之光。
在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义?苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮助朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。
一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家很多人也许只知道“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外”这句话。这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道“一生俯首拜阳明”，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也大概了解了一下王阳明，明白了其伟大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。
在近代的中国哲学里我们真正的几乎全是辩证唯物主义哲学观，而历史上世界上真正伟大的哲学家大都是唯心主义的，如苏格拉底、柏拉图、黑格尔、康德等，也许敢于和自己心灵对话的人，能和一些虚无的只靠感知存在的东西达到心灵交汇这样的人总是特别敏感与聪慧的吧。读《理想国》常常感觉之间隔了很多东西，无法理解柏拉图的一些想法，也许除了自己的浅陋知识之外也许我们真的很难在心底里和一个唯心主义者想法一致，能理解其心底的独特感悟，对生命对生活的一点涟漪泛起的独特波痕。
我认为，哲学就是教你“用正确的方法做正确的事”，是最重要的一门学问。而对于正确的理解我们似乎与许多的东西一样与世界相隔了太多东西，缺乏共同的理解，我们中国人太不擅长弄清什么是正确的方法?什么是正确的事?所以才会出现近年来中国哲学的衰落，学哲学似乎也成为别人的笑柄而不是聪慧的象征。在刚看到的最新的世界一百多个国家的好感度排名中，中国位于倒数第八仅仅先于俄罗斯、伊拉克、伊朗等国家。在某月某日，现联合国教科文组织的世界教师节、美国加州的教师节、马来西亚的教师节以及中国台湾和香港特别行政区的教师节的日子里，我们这个自称为儒家发源地的国家，很少有人知道这一天皆为孔子诞辰日。我是一个思维能跑很远的人，凭着自己一时的文字欲，写了这些东西，也许这些东西太偏离了《理想国》，但仔细一想却也紧紧相关。哲学指引我们前行，而大多数时候我们仿佛迷了路，正如目前自己在刚刚来到这个学校，这个陌生的研究生生活也有迷路的感觉，但有时迷途知返也是好的。
在柏拉图看来，只有哲学家可以从可见的世界上升到可知的世界里去的，智者可以透过影像发现实在的“自在之美”。柏拉图写到他“懂得区分美的自身与美的事物，既不把分享者当作美自身，也不会把美自身当作美的事物。”哲学家拥有智慧来界定正义、美善才能把城邦治理好的，一般的百姓、士兵等只拥有勇敢、节制等，并不具备发现真实的理念世界的能力。因此哲学家就拥有了自己的道义与责任，需要关心与维护其他公民的主张也是公正的。就如一句话“能力越大责任越大”这是一个美好的寓言，正如理想国的名称一样，脱离了许多东西，过滤了众多现实的羁绊，实现起来充满了理想的味道还是多些。正如在书中柏拉图不时的体现出对幸福、快乐的理解，及其理性主义世界观和幸福论一样有时候想起来总是那么具有不确定性，甚至带有一些脱离了实际的虚无气息。
我认为全书最抽象、最难理解、也最有“哲学味”的部分，就是关于洞穴理论的部分。苏格拉底把洞穴囚室比喻可见世界，把火光比喻太阳的能力，并把人从地穴到上面世界并在上面世界看见东西的过程和灵魂从可见世界上升到可知世界的上升过程联系起来，得出下述结论：善的理念，是一切事物中一切正确者和美者的原因就是可见世界中的创造光和光源者，在可知世界中它本身就是真理和理性的决定性源泉。
在柏拉图的哲学观中，哲学与政治间是存在一种服务关系，那么一旦解除了哲学与政治间的服务关系，将哲学从政治的奴役中解放出来，让人们能够为哲学而哲学，哲学的境况又会怎样?
苏格拉底在一开始询问克法洛斯人到晚年是痛苦还是怎样，克法洛斯觉得痛苦与否在于人的性格，而不在于年纪，苏格拉底反驳他也许是因为克法洛斯的钱财使他感到幸福，由财富的好处苏格拉底第一次引出了“正义”这个话题。
克法洛斯的儿子玻勒马霍斯开始与苏格拉底探讨什么是正义，玻勒马霍斯借用希腊诗人的话来定义正义——“欠债还债就是正义”。苏格拉底不断假设不同的现实情况，逐渐完善了“还债”的含义，认为是给每个人恰如其分的报答，即助友害敌。在此过程中，他们无意间也提到了在合伙关系中专业的技艺比正义更有用，并且用到了“相反”这一概念，在这里苏格拉底把相反的事物完全对立起来(如：发冷不是热的功能)，因此伤害人是不正义的，“正义是助友害敌”被推翻。第一次关于正义的讨论中苏格拉底从身边的事例出发，几乎所有的不同情况都要考虑，这无疑是很全面的思考，反驳也会更加有力，但他要求朋友、敌人、相反等概念是比较绝对的，朋友不能仅仅是看起来可靠的人，如果是这样，那么在日常生活中要如何去辨别一个人是不是朋友，在不能判断时要不要帮助他?这类情况他没有解释。另外，相反的事物并不是完全对立的，它们更像一种相反相生的辩证关系。
后来，色拉叙马霍斯加入了讨论，他认为“正义就是强者的利益”，这里的强者即统治者，并且是不会制定于己有害的法令的严格意义上的强者。苏格拉底指出每一种技艺的目的在于寻求和提供自己的利益，但同时它又是为它的对象而服务的，所以统治者要顾及百姓的利益。于此色拉叙马霍斯的观点也被驳倒，接着他列举了极端的不正义者可以获得怎样的利益(窃国者)，想由此证明最不正义的人就是最快乐的人，统治者顾及百姓利益目的还是为了自己的特殊利益，所以他并不觉得自己被苏格拉底说服了。他们都不能够说服彼此，开始接着讨论正义是否比不正义更有利，通过一系列的循环与类比论证，最后他们得出正义与善良和美相关的结论。正义的人是好并且聪明的，因此他们可以在一个组织中很好的合作，发挥各自特有的能力，所以能够生活地更幸福更快乐。
第一章到这里结束了，依旧没有得出一个关于正义的明确定义，只是有一个思考的角度，但是有一个观点很有意思，对于官员来说名和利是一种报酬，但一个正义的人其实不屑于这些，反而会觉得管别人的闲事很受累，但他不愿让比自己更糟糕的人来管理自己，这将是一种莫大的惩罚。在制定法律条令时，统治者会努力使之符合大多数人的利益，同时也更有利于自己的利益(这个统治者不是一个人，而是一个统治阶层)，严格意义上的“强者”其实很难存在，但是如果是一群正义的人来作为统治者，那就能够保持一种公正客观，并且由于他们的相似性，统治内部不会为私利或者为理念不同而产生分歧。
为了发现正义究竟是什么，格劳孔与苏格拉底开始寻找正义的起源和本质。首先，确定善有三种：只要它本身;既要它本身，也要它的结果;不是为了它本身，而是为了它所带来的利益。格劳孔认为正义起源于人们为了不要不正义之惠也不受不正义之亏，为了折衷开始制定法律，守法践约便是正义的，正义的本质也是如此。接着他用吕底亚人古各斯的祖先的传说证明：当一个不正义者以正义为名做伪装时，他可以无往不利。在这里他提出了一个至今依旧很严肃的问题:正义本身的力量何在，它在人们心中，当神所不见、人所不知时，它起了什么样的作用?苏格拉底为了说明这个问题，开始构建一个国家，希望能够以大见小，发现坚持正义的意义。
在苏格拉底和阿德曼托斯构建的城邦里，一开始只有几个人，后来要满足衣食住行各个方面的需求，城邦规模不断扩大，当资源不足时，开始去邻国争夺，由此产生战争，要保卫城邦就需要合格的守卫者。在此过程中，苏格拉底不断强调每个人都要在恰当的时候干适合他性格的工作，依天赋安排职业，精益求精，不失时机，每个人各尽其职城邦才能繁荣有序。接下来开始讨论如何培养一个优秀的守卫者(同时也是城邦的管理者)。
在教育领域中，首先被提及的是勇敢，他(守卫者)对自己人要温和，对敌人要凶狠，这里两种相反的事物同时存在了，完善了之前关于“相反”概念的认知，有对立统一的思想。苏格拉底主张用音乐来陶冶他们的心灵，用体操来训练身体。苏格拉底认为处于最好状态下的事物是不容易被改变的，人会向神学习，所以神一定要是尽善尽美的，纯粹的心灵与神性都和虚伪无缘。在这里，苏格拉底要求诗人只向后辈传递真善美的东西，绝不允许有不好的东西传递给守卫者，可是我们知道人性中不可能没有恶的存在，当一个只接受到善的教育的人不小心认识到了恶，此时他的世界观会不会轰然坍塌，由此对这个世界产生质疑和恐惧?另外，绝对的神性与现实中的人相隔太过遥远，人会不会因为其高度无法企及而放弃模仿，从而失去了神对人的引导约束作用?这样的教育模式似乎真的太过理想，实际操作性与效果还有待思考。
第三卷继续探讨对守卫者的教育问题。关于诗歌的写作，诗人有责任净化神的形象，倡导禁止私欲、自我克制、重视真实，同时要美化地狱(使战士不惧死亡，为了树立英雄的形象，甚至连他们的哭泣也要被删去，)，要引导人们追求善与正义的品德。他希望可以有这样的效果——“对于一般人来讲，最重要的自我克制是服从统治者。对统治者来讲，最重要的自我克制是控制饮食等肉体上快乐的欲望。”诗歌内容确定后，苏格拉底认为形式应当多采取模仿而少使用叙述，希望可以排除掉那些挽歌式的靡靡之音的调子，只保留模仿勇敢与自然的调子，抛弃复杂的节奏和韵律，只要有秩序的节奏。音乐教育的目的在于达到对美的爱，并且能够对事物本质有一定的把握能力，能与事物的“映像”区别开来，这种教育最后是要植根于心灵，内化进灵魂的，而不能仅仅是在于表面的形式。
在这个讨论过程中，另有两个小点值得思考。苏格拉底反对模仿女人，尤其是在病中、在恋爱中、在分娩中的女人，把这三种情况相提并论似乎是觉得恋爱中的女子是病态的;另外，他说如果有一个人足够聪明能够模仿一切，大受欢迎被人认为是神圣的，那么这个人就不被允许到城邦中来，法律应当拒绝他，这就很有意思了，后来苏格拉底自己因为类似的原因被处死，而这正是他自己的理论，所幸他当时并不为自己将死这件事感到难过。
当心灵得到了教化后，应该用体育锻炼来完善身体。酗酒、贪食、嗜睡、懒惰都是被反对的，守卫者应当接受特殊的训练，并且没有额外的报酬，他们没有私产，所得仅仅维持生存。但是苏格拉底对待疾病的观点也许是不符合人道主义精神的，他认为疾病不严重时稍稍医疗，不影响公民尽其义务就行了;严重疾病便不太支持去医治，因为不该让病人痛苦的活下去然后再产生糟糕的后代;而体制更差的病人便不值得去医治，他对自己和国家都没有任何用处。他认为人会生病是因为他们生活习惯不健康体质差，责任在他们自己身上。这种观点忽略了不同身份的人拥有不同的社会资料，生活习惯不可能都达到完全健康，并且在每个人都只是坚守自己的职业时，一些职业病无可避免，若仅仅因为他此后对国家在无意义就要放弃他吗?这对于一个严格的强大城邦的发展也许是实用的，可是他缺少了人文主义的精神，在文化关怀方面依旧是不足的，机械式的构建一个最大利益的城邦对于发现正义的本质是否有帮助也许还值得商榷。
苏格拉底还讲起一个腓尼基人的传说，他认为人生来有一种特定的“金属”，金银铁铜代表了不同人的阶层以及他们应当从事的职业，这就肯定了等级观念，每个人都改遵守，当然这种分工并不是世袭的，所以等级中的人是可以流动的，人们要善于发现每一个人应当属于哪个分工，能者居高位，无能者服从。这个观念具有很大可取性，每个人都能够在严格的等级之下依其天分分配职业，并且各司其职，这样可以建立一个秩序良好拥有最佳生产方式的城邦，而且每个人的分工仅仅依照其天分能力，与家族背景无关，社会中的人在不同阶层中有效流动，利于社会公平稳定和利益最大化。唯一存在的问题是：如何去准确地发现每个人的天分，把他们放到最合适的位置?
在第三卷快要结束时，格劳孔提出还要对教育出来的守卫者进行考察，要知道他们是否能经受得住欺骗诱惑。苏格拉底认为世俗的金银是罪恶之源，而心灵深处的金银则是无价之宝。他们在此只是提出了守卫者不应该有对财产的私欲，也需要对他们进行检验，但是没有给出一个可行的检验方案，除了教育之外也没有其他方法可以防止守卫者拥有私产，似乎守卫者并没有从自己的职业中得到任何可见的幸福，那么为什么还要去成为城邦的守卫者呢，他们的动力何在?
第四卷一开始阿德曼托斯便提出了这个问题，对此苏格拉底回应道“我们建立这个国家的目标并不是为了某一个阶级的单独突出的幸福，而是为了全体公民的最大幸福。”当每一个人都竭力尽责，所拥有的财富也刚刚好(因为贫和富会使技艺退化)，城邦的规模恰巧在能够保持统一的最佳限度，再制定出一套法律来防止秩序混乱，这样一个智慧、勇敢、节制。正义的国家就建立起来了。至此一个理想国家的模型就搭建完成，我们可以回到最初也是最核心的问题上来——正义是什么，这个理想国家被认为是接近正义的，我们可以从它里面寻找正义的内涵。他们从四个方面来探讨这个国家的性质：智慧是护国者深谋远虑的知识;勇敢是对最好状态以及正确信念的一种保持;节制是对特定东西的欲望的控制，达到一种协调平衡;正义是每个人各尽其责互不干扰。苏格拉底找到国家的正义之后，开始从这个方向来寻找个人的正义。他认为人的灵魂里有理智、激情和欲望，其中理智应当领导作用，激情与欲望赞成由它领导而不反叛，这样人就会有节制，当这三个部分协调地合在一起时就形成一个和谐的整体，这种和谐状态下的行为将会是正义的行为;而当这三个部分相互斗争、干涉时，灵魂就会混乱，人的行为就会不正义。个人正义与城邦正义互为条件，国家正义是个人正义的前提，只有在正义的城邦中，普遍的个人正义才有可能实现;同时，个人正义又是国家正义的基础，如果没有大多数的个人正义，城邦正义就无法建立，因此个人正义更具有根本性。但是并不需要所有的人都做到正义，尽管它看起来很美好，但是很不现实，在任何时代的任何城邦，都不会出现这种状况。个人正义只是就整体而言，它并非是指每一个公民都是正义的，公民的正义程度各不相同。在这里的论证中，苏格拉底直接由城邦的阶层分工把人的内在(灵魂)分成了三个部分，却并没有说清楚为什么是这样三个部分，甚至连灵魂也是默认存在的。
书本至此，已经提出正义的含义以及正义的重要性，正义即：无论是城邦中的每个人，还是每个人内在的部分，都应当各自做合适自己的事，达到一种整体的和谐。同时，因为正义带给人善与智慧，使人生活得到幸福(这个说是后文会继续论证)，也使国家和个人的利益得到统一，所以提倡正义是有必要的。至于如何实现个人与国家的正义，在前四章中只提到了要用教育来培养正义的城邦守卫者。苏格拉底构建的正义城邦并不完美，它存在对公民的欺骗(上帝赐予金属来规定每个人的阶级)与隐瞒(诗歌中的删减)，而且阶级制度带来的不平等在这里似乎是合理的，每个人对“上级”的服从让人失去了自我价值，个人意义被放弃，整体的幸福也不应该牺牲个人，因此这个理想城邦虽然可以借鉴，但仍旧需要有所取舍。
正义是这本书的主题，苏格拉底给我们提供了一种思考的方式，至少应该把它和政治、经济、道德联系起来，甚至建立一种“正义制度”，时隔千年，人类对这一问题的探索始终没有结束，也许每个人心中都有一种定义，但彼此借鉴才能离它真正的含义更加接近。
曾经以为智者哲人如柏拉图者，其着作势必是艰深、睿智、充满智慧的火花，使我如坠云端而不知所踪。从来认为像《理想国》这样的在西方哲学史上的辉煌巨着一定也写得玄之又玄。如今，看着柏拉图的《理想国》，尽管依旧无法参透《理想国》中的奥妙，也无法深入的了解它的深层次含义，因为它就像一座空中花园，必须有足够的思想阶梯才能够爬的上去，但它带给我的启迪确是深远的——尽管我只能仰望而叹之，道听途说而思之，片言只字而感之。其实，经典的影响力，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩的论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。
公元前5世纪，雅典哲人柏拉图以苏格拉底的名义、以对话体的方式着述《理想国》，这是人类思想史上第一次系统地探寻人类正义问题的着作。柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。
该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。
理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家，围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，究竟什么是正义?柏拉图首先询问了他周围的形形色色的人物，有的人说：正义就是欠债要还。还有的人说：正义就是强者的利益。柏拉图对正义的讨论，是从区分城邦正义、个人正义开始的。古希腊讨论正义，都是把它视为个人的德行，属当时普遍重视的四主德(正义、智慧、勇敢、节制)之一。
柏拉图感到个人的德行属于微观世界，较为抽象，不易说明，需要借助于一种显明的、宏观的事物来说明。柏拉图采取的论证方法是，以城邦来比方个人，借助于阐明城邦正义来阐明个人正义。他认为真实的正义不是表现为外部城邦的“各做各的事”，而是在人的自身内部“各做各的事”。
这就是说，正义的人不许可自己灵魂里的各个部分相互干涉，起别的部分的作用。他应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自身内秩序井然，对自己友善。不正义应该就是三种部分之间的争斗不和、相互间管闲事和相互干涉，灵魂的一个部分起而反对整个灵魂，企图在内部取得领导地位。
在我看来，《理想国》首先开启了对理想国家加以描述的先河。在该着中，柏拉图本来是要论述个人正义，为了说明个人正义，用城邦正义作为铺垫和比方，但，柏拉图实际上用大量的篇幅去论证描述理想城邦。柏拉图的这种证明方式给了后人一个他所始料不及的提示：除了个人正义之外，还存在着城邦正义，或者说，还存在着国家制度的正义。
后来人们在思考国家正义、法律正义的过程中，形成了许多对人类文明发生重大影响的思想成果。而我国古代没有关于国家正义问题的思考。我国古代虽然有对个人正义的思考，但这种思考主要涉及个人义务、行为，基本不涉及国家制度的正义问题，所以，其思考的深度远不能同西方的正义思考相比。
传统中国政治法律思想史认为，君主制是天经地义的事，不可改变。如果没有西方思想的引入，很可能，我们现在仍然生活在帝制或君主专制制度中。想到现今的社会，正义一直都是受人们褒扬的话题，正义的事情永远都是被人们所称颂的。然而什么是正义，我想很多人都是无法给出全面的解答的，或者即使给出了也是摸棱两可，一个简单的有思想的人都可以利用柏拉图式的反驳推翻掉。
社会现象纷繁复杂，人们的思想各色各样，在此处正义的事情，放到彼处马上就变成了荒唐的事情，甚至是极其不正义的事情。单纯的眼光去判断事情总是片面的，多虑的思想去思考事情总是无法清晰的，生活中只能适事而行。(短文学网)
《理想国》是古希腊著名哲学家柏拉图(Plato 公元前427-公元前347年)重要的对话体著作之一。对话录里柏拉图以苏格拉底之口通过与其他人对话的方式设计了一个真、善、美相统一的政体，即可以达到公正的理想国。
本文意在表述作者对《理想国》中涉及的相关问题的理解，以期激发读者的共同思考。
首先，明确《理想国》是苏格拉底与众青年游行归来的一次彻夜长谈，谈话中的内容由想象、假设和基于当时基本情况的推断构成的一副完整完美的共和国画卷。
相对马克思主义代表的是一种激进、冲动的力量，柏拉图的理想国则是一种伦理道德美的想象构造。柏拉图对国家的所有设想都是在伦理道德方面的，并没有在物质生活方面替我们打算周到。
作者通过阅读选取几个相对感兴趣的话题进行论述：正义的维度，城邦的三个阶级，灵魂的三种属性，哲学家王。
正义的维度
众所周知，《理想国》是一部正义论，对正义的讨论贯穿始终。《理想国》开篇就从多个维度探讨正义：
社会维度，诚信\信任，有话直说
在社会维度下讨论正义，苏格拉底认为诚信并不是绝对的，对朋友守信，对敌人则不需要守信。这似乎说明绝对的正义是无法做到的，甚至可以说从那时起人们就不再相信绝对正义的合理性，而对于相对正义则得到人们的普遍认可，通过的苏格拉底的话的解读，我认为绝对正义虽不被提倡，那是他作为一种手段而不被提倡，但其作为一种结果却是人们向往的，即作为结果的绝对正义不可能通过作为手段的绝对正义来实现，却可以通过相对正义来实现结果的绝对正义。
经济维度，欠债就还
从利益的得失来说明正义与不正义，苏格拉底认为是好人受益，使坏人受损，就可以理解为正义，我对这一点的理解与对社会维度的分析是一致的。
政治维度，敌友之分
政治维度是最大最强的维度;此维度下，柏拉图借苏格拉底之口，道出了自己的理念---鄙视个人幸福，无限强调城邦整体，强调他以及认为的“正义”---“各守其分，各司其职”，在集体与个人的得失选择中，赋予了集体大于个人，个人有义务为推进集体获利最大化牺牲个人一切的思想。
宗教维度\人道主义(人性)维度
如果可以生硬的对柏拉图的人性观做一个界定，我认为应该是人性白板(仅在善恶之间的白板，不涉及天赋才能)，后天的培养决定着一个人未来的善恶，以及阶级，有天赋的哲学家如果没有好的哲学教育的培养，会沦为无耻的政治流氓或相对善一些的平民，而武士如果沉迷于消极的音乐则必会坏其身体发肤、乱其坚贞、断其志勇。总的来说，资质很重要，但后天的培养---性格塑造、职分赋予---同样很重要。
法律实证主义维度
法律往往是不公正的，恶法非法的辨析;从法律的制定初衷看，法律似乎是出自人们的意愿的公正之举，但源于现实政治的错位意识，制定法律者完全有可能在法律所谓的公正要义下颁布恶法，于是是否遵守法律和怎样遵守这样的法律成为了辨析正义的维度。我认为，既然法律有公正、正义之意，我们完全有理由延续这种寓意，剔除恶法，并剔除有可能制定恶法的政治制度。但也许我们又会想到，法律的绝对公正无论怎样都是无法保证的，那我只能说，他仍然是向往绝对公正、绝对正义的相对公正、相对正义，望谅解。
城邦的三个阶层
城邦的三个阶层，即统治阶层、武士阶层、平民阶层。统治阶层必须是那些有哲学天赋的统治者，且他们必须意识到自己的义务，即因其哲学智慧的自清而不愿意担当此职，也应不可免俗的承担其角色。这种统治阶层是智慧的代表，正义的象征，柏拉图赋予他们权威并同时解释了他们取得这种权威的合理性。武士阶层似乎并不需要太多的智慧，他们需要的是忠诚、不慕虚荣、不受诱惑，以保护城邦为己任，同时，保护者获得的回报是衣食无忧，保护者角色的荣誉感，他们的一切生活需要由人民来承担。但也要时刻注意如音乐等一些可以产生消极情绪来影响保护者的勇气。这里保护者似乎被塑造为一种身体强壮、头脑相对简单且易受影响的“纯净灵魂”者。平民阶层则顺天安命，供其所有，获其所有。柏拉图在《理想国》中设定的三个阶层各司其职，各守其位，达到正义境界的蓝图。我认为维系这种蓝图运行的各个元素的联接似乎存在矛盾;平民阶层能理解统治阶层制定的哲学思维极高的制度么?按《理想国》中的“洞穴假设”的观点，大多数平民是不能理解的且会嘲笑、鄙视哲学家的“诳语妄言”。统治阶层和武士阶层似乎只是限制与被限制的关系，统治阶层制定的所有针对武士阶层的训练科目似乎都没有考虑武士的主体受用度，武士只是被作为一种简单的受体，衣食被满足后则无所需，“无所需”结合限制下的“无所取”，以及战争似乎就是《理想国》中城邦武士阶层的武士生活。而平民则是一个悲哀的阶层(柏拉图不是这样认为的)，他们没有进阶的途径可以理解，没有欲望可以理解，辛苦劳作、供养城邦可以理解，但其被描述为一种没有天赋，机械的供养者确实难以接受的，天赋是一种多样化的东西，《理想国》似乎没有说明如何检验一个人的天赋的方法，就更无从谈起检验方法的科学性了，有天赋的统治者的产生似乎是原有的统治阶层的经验选择，但究其源头，即最初选择者则无所论及。
灵魂的三种属性
在《理想国》中人的灵魂有理性、激情、欲望三部分组成。理性意味着高等教育、文化内涵;激情代表武士阶层;欲望则对应着工、农、商。三个阶层既有秩序，又有流动性，有秩序固然很好，但流动性则问题显如。三者中，理性善的作用最大，欲望则似乎是万恶之源。当理性处于主导地位(绝对的主导地位，不能有片刻的如酒醉后的失效)则这个人就会有善举。欲望被描写的很可怕，只要有了欲望则可颠覆理性的修为，理性就如一个如履薄冰的小男孩，时刻防止湿身丧命，而激情则处于东西倒的处境，或倒向理性，或服从欲望。有时我在想，表面上理性的善意识最大，那么他为什么需要支配激情、欲望，何不绝对化消灭二者，成为纯粹理性人呢，很明显，这是不现实的，所以理性在正义中所起的作用不是那么大的，我认为激情可以作为决定善恶之分正义与否的重要因素，在这个灵魂奇数因素中，二似乎可以机械的打败一、支配一、统治一。关于欲望，我同样认为，人类取得的大部分成就并不是来源于理性的有规律可循，而是来自于欲望的偶然迸发，欲望火星虽小，却萌生了无数具有强大生命原力的奇思怪想，当然，这些奇想是在理性主导的灵魂下的人来完善成形的，这也许是人们重视理性的原因，就想马克思主义中有这样一个道理，“少数英雄人物是历史的发起者，广大人民群众则是历史的推动者”，在我看来，英雄人物的作用也许要更大。
哲学家王
说到哲学家王，很不幸，似乎历史上只有一位勉强可以看做是哲学家王的，那就是马克.奥勒留(他作为哲学家王勉强的那一点来自于他的儿子的无耻)。王小波在他的“理想国与哲人王”的短篇中，说：“哲人王对人类的打算都在伦理道德方面，倘若他能在物质生活方面替我们打算周到，我倒会更喜欢他”。哲学家王的另一可悲之处在于，上文也提过，在于他的智慧，他的学问是真实的、纯粹的、更是超凡的，超凡对某些人是赞誉，对哲学家王确实可悲的，因其超凡，所以不被“凡”所理解接纳，脱离了“虚假”的世道。一个人理解“真实”固然快乐，但这份快乐却注定无人分享，即是你努力将其散播世间，仍然无人能懂，这是历史的悲哀，走在历史前面，超越时代的人，都会被历史丢弃、被人们误读，显见哲学家王很难成就。但我们现在还很年轻，还有许多精力去向世人展示哲学，展示哲学家的王的正义，哲学家王的未来并是一个不会实现的心之向往，只要研读历史、研读哲学、研读政治，哲学家王统治的国家是有可能实现并延续的。我认为当代有很多哲学家都具备了称王哲学资质，只要适当发挥下马基雅维里德《君主论》中的思想，这应该不难，则哲学家王似乎真的不远。以上论述相信大家看出这样一个矛盾，哲学家与哲学家王的矛盾，哲学家成为哲学家王似乎要失去某些伦理道德的东西，这种哲学家王是否还可以称得上是哲学家，称不上哲学家当然也就是“孤家寡王”了。这是一个交互的问题，可以从时间的阶段性来解决，即先是哲学家，然后是王，再然后再谋求真正的哲学家王，但这种直线发展的模型是不能解决这个交互问题的，至于这个问题的最终答案我只理解到此，望谅解。
柏拉图的《理想国》既是西方政治哲学的开山之作，也是西方思想史上的经典著作之一，内涵丰富，包罗万象，博大精深。但凡目下之人文、社科类学科莫不可追源溯流至此，书中涉及了政治学、哲学、伦理学、神学、美学、教育学等领域的诸多问题。故此，欲入西学之门寻奇揽胜，《理想国》堪称首选路径。该书中文译本以商务印书馆出版的郭斌和、张竹明之译本为最佳，英文译本以剑桥政治思想史原著系列之“The Republic”译笔最为流畅，当为尚未熟谙古希腊文者之宝鉴。
闲言少叙，书归正传。苏格拉底与格劳孔在比雷埃夫斯港给女神献祭完毕，正准备回到雅典。玻勒马霍斯和格劳孔的弟弟阿得曼托斯挽留了他们，来到玻勒马霍斯家里。第一卷中的有关“正义”问题的所有辩论都是在那里进行的。首先，苏格拉底与玻勒马霍斯的父亲珂法珞斯交流了拥有财富的老年人的优裕生活，并从而引发了有关“正义”的讨论。珂法珞斯认为正义就是“为人诚实”和“欠债还钱”。这一辩论未及深入，玻勒马霍斯起而为其父辩护，但只是坚持“欠债还钱”就是正义，并进一步把“正义”发展为相当于咱们的雷锋同志那样的精神境界——对朋友要像春天般温暖，对敌人要像秋风扫落叶一样。其次，“愤青”色拉叙马霍斯不满于苏、玻二人的“一唱一和、互相吹捧”，挑起了其与苏格拉底之间的激烈论战。色拉叙马霍斯认为“正义无他，就是强者的利益”，而且强者是从来不会犯错误的。呵呵，这个诡辩士、愤青子已经颇有些“强权就是真理”的意味了。苏格拉底透过分析所谓的“技艺”就是要使利益达之于客体，而非对于执行者本身有利来加以反驳。色拉叙马霍斯对此也提出反对意见，认为牧羊人就不是为了羊群好，而是为了牧人自身获利，并由此得出结论："Justice is in fact what is good for the stronger， whereas
injustice is what is profitable and good for oneself。" 即公然叫嚣——正义者，强者之利也;多行不义，方能得利。看来政治非道德论者古已有之，始作俑者非此“色愤青子”莫属啊!文艺复兴时期的马基雅维利和中国法家的慎、申、商、韩之流真当拜色拉叙马霍斯为他们的祖师爷了。最后，智慧的苏格拉底最后说服了粗鲁的色拉叙马霍斯，使之勉强认可了过正义的生活要比过不正义的生活好，理由有三：第一，正义的人聪明善良，不正义的人邪恶无知;第二，不正义者内心烦乱不安，从而不能有效行动;第三，正义者要比不义者生活更加幸福。
我们要注意的是，从一开始苏格拉底的被强行挽留，到论辩过程中辩论的话题也随着发问者的牵引而不断地转换，直到第一卷的结尾也没有告诉我们到底“正义”是什么。这样的结局，我们是不满意的，然而苏格拉底的高徒们就满意吗?到底什么是正义，苏格拉底有答案吗?第二卷能否揭开谜底?让我们拭目以待吧。